L’image qui a émergé de l’attaquant anglais Ivan Toney vendredi lorsque les raisons écrites de son interdiction de football de huit mois ont été publiées par la FA était celle d’un homme sous l’emprise d’une maladie, une maladie nourrie et arrosée par le sport qui l’a exilé. .
Toney méritait d’être puni pour ses 232 infractions à la réglementation sur les jeux de hasard et les détails des infractions qu’il a commises ont mis en lumière une sous-culture de football sordide de jeunes hommes déracinés inondés de revenus disponibles et de temps libre, bombardés de publicités de paris, mûrs pour l’exploitation .
Toney a été diagnostiqué avec une dépendance au jeu par un expert psychiatre dans le cadre de l’enquête sur ses activités de jeu, ce qui ne fait qu’accroître les inquiétudes concernant les messages contradictoires envoyés aux joueurs qui se sont précipités sur le terrain avec les noms des sociétés de jeu sur leur chemises et sur les palissades de périmètre à chaque terrain.
Il n’y avait rien dans les motifs écrits, aussi sérieux et étendus soient-ils, pour faire changer d’avis ceux qui continuent de penser que la punition infligée à Toney – en particulier l’interdiction même de s’entraîner avec Brentford pendant les quatre prochains mois – n’est pas seulement sévère mais contre-productif.
Certains ont accueilli la révélation dans les motifs écrits que Toney avait parié sur sa propre équipe pour perdre 13 fois avec l’horreur qu’une telle déclaration mériterait habituellement. Sauf que, dans le cas de Toney, il ne jouait pas réellement pour sa «propre équipe» lorsqu’il a parié sur eux.
Ivan Toney (photo) ne devrait pas devenir un paria après avoir été diagnostiqué comme accro au jeu
Toney n’a parié contre sa propre équipe dans aucun match qu’il était en mesure d’influencer
Lorsque Toney a parié sur la défaite de Newcastle, il était prêté à Wigan. Les deux fois où il a parié sur la défaite de Wigan, il n’était même pas dans l’équipe de la journée, encore moins sur le banc ou dans l’équipe.
Il a enfreint les règles. Il n’aurait pas du tout dû parier sur le football. Il aurait dû savoir mieux.
Et, encore une fois, il mérite d’être puni. Mais n’essayons pas de rendre cela pire qu’il ne l’était en prétendant qu’il aurait pu influencer les résultats.
Il y a plus de 60 ans, le football anglais était secoué par son dernier grand scandale de paris.
Les joueurs de Sheffield Wednesday Peter Swan, Tony Kay et David ‘Bronco’ Layne ont chacun parié 50 £ sur leur équipe pour perdre à Ipswich Town d’Alf Ramsey en décembre 1962 avec une cote de 2-1.
Chaque homme a joué dans le match et bien qu’ils aient affirmé avoir fait de leur mieux et que Kay ait été jugé le meilleur joueur du match, mercredi a perdu 2-0 et les trois hommes ont réalisé un bénéfice de 100 £.
Lorsque leur crime a été révélé, ils ont été interdits de football à vie.
Parier contre sa propre équipe est, à juste titre, un sujet émouvant car il soulève la possibilité qu’un joueur ait pu lancer un match.
L’attaquant devrait être amené à parler dans les écoles et les clubs de football des dangers des paris
Gareth Southgate a frappé la bonne note lorsqu’il a remis en question les sanctions auxquelles Toney est confronté
Il est légitime de se demander si la punition de Toney aurait pu être mieux gérée
L’interdiction de l’attaquant de Brentford Toney devrait être la moitié de ce qu’elle est et il ne devrait pas être isolé
Cela frappe en plein cœur de la légitimité du jeu et c’est pourquoi de telles sanctions virulentes ont été infligées à Swan, Kay et Layne, aussi excessives qu’elles paraissent maintenant.
L’infraction de Toney n’est pas du tout comparable.
Toney n’a parié contre sa propre équipe dans aucun match qu’il était en mesure d’influencer. C’est la clé de ce volet particulier des infractions qu’il a commises.
Il mérite une interdiction, certainement. Aussi étrange qu’il puisse être que le football encourage les paris d’une main et lève l’autre main d’horreur face à la réalité, Toney connaît les règles.
Il y a ceux qui soutiennent que si Manchester City est reconnu coupable de certaines des 115 accusations portées contre eux par la Premier League, ils devraient être épargnés car ils jouent un beau football.
Cependant, les règles dans le sport ne fonctionnent pas comme ça.
Il est cependant légitime de se demander si la punition de Toney aurait pu être gérée de manière plus imaginative et plus constructive.
A quoi bon lui interdire de s’entraîner pendant quatre mois alors que l’isolement est l’une des raisons pour lesquelles il se trouve dans cette situation en premier lieu ?
La situation de Toney accroît les inquiétudes concernant les messages mitigés envoyés aux joueurs qui ont les noms des sociétés de jeux sur leurs chemises
Toney mérite d’être puni mais nous ne devrions pas prétendre qu’il aurait pu influencer les résultats
L’interdiction de Toney devrait être la moitié de ce qu’elle est. Et au lieu de faire de lui un paria, la FA devrait lui faire purger une partie de son interdiction en l’incluant dans un groupe de travail sur le jeu, en visitant des écoles et des clubs de football à travers le pays et en les avertissant de la misère qui peut être causée par les paris sur football.
Il y a des façons plus positives de faire de lui un exemple que de le jeter dans un désert.
C’est pourquoi le manager anglais Gareth Southgate a frappé la bonne note plus tôt cette semaine lorsqu’il a remis en question les sanctions qui avaient été imposées à Toney.
“Je n’aime pas l’idée que nous quittions simplement quelqu’un pour qu’il ne soit pas autorisé à faire partie de la communauté du football”, a déclaré Southgate.
“Je ne pense pas que ce soit ainsi que nous devrions travailler, je ne pense pas que ce soit ainsi que fonctionnent les meilleurs programmes de réhabilitation.”
