Viktoriya Usachenok a voulu parler de ce qui s’était passé après s’être plainte d’avoir été victime de harcèlement sexuel généralisé dans son travail avec l’État du New Jersey.
Mais sommée de signer un formulaire de confidentialité, on lui a dit qu’elle pourrait être licenciée si elle révélait à quiconque tout aspect de l’enquête ultérieure. Cela a conduit à une action en justice contre le New Jersey alléguant qu’elle avait été victime deux fois – non seulement par ce qu’elle prétendait être un lieu de travail toxique, mais par ce qui était essentiellement un ordre de bâillon.
Une cour d’appel n’était pas d’accord. Mais mardi, la Cour suprême du New Jersey a accepté d’entendre l’affaire, accordant la certification au travailleur de l’État, un spécialiste des achats du département du Trésor.
Le cas d’Usachenok remonte à une plainte de 2017, lorsqu’elle a intenté une action en justice affirmant qu’elle avait été victime de harcèlement sexuel omniprésent au travail, y compris le harcèlement criminel, les propositions sexuelles, les attouchements physiques importuns et les agressions. Elle a cité des cadeaux importuns, des fleurs et des commentaires inappropriés, ainsi que les propositions constantes de son superviseur à son égard.
Après avoir déposé une plainte officielle pour harcèlement sexuel et environnement de travail hostile, elle a déclaré qu’on lui avait dit qu’elle ne pouvait pas parler de l’enquête.
L’avocat d’Usachenok, Christopher Eibeler de Smith Eibeler à Holmdel, a fait valoir que de telles règles régissant la confidentialité dans les enquêtes sur le lieu de travail de l’État servaient à empêcher les victimes et les témoins de se manifester pour agression, harcèlement ou discrimination sur le lieu de travail. Son procès a également affirmé que les règles étaient en contradiction avec l’approbation par le gouverneur Phil Murphy d’une loi qu’il a signée plus tard interdisant aux employeurs d’utiliser des accords de non-divulgation.
Alors que l’affaire était toujours en cours devant la Cour supérieure, la Commission de la fonction publique a modifié le règlement de l’État pour dire que les enquêteurs pouvaient «demander» plutôt que «diriger» des accords confidentiels et pour supprimer la menace de mesures disciplinaires en cas de non-conformité.
Malgré l’amendement, Eibeler a maintenu le statut, même sous sa forme modifiée, un discours restreint de manière inadmissible et était donc inconstitutionnel.
La division d’appel de l’État a rejeté sa demande l’année dernière.
“Pas persuadés, nous rejetons la contestation du demandeur”, ont-ils écrit.
Le panel de trois juges a déclaré que la loi telle qu’amendée ne restreignait pas la liberté d’expression, notant que la question de la confidentialité concernant ces enquêtes était passée d’un mandat légal à une demande. Cela a rendu le langage « permissif et non obligatoire », a déclaré le tribunal, protégeant à la fois l’accusateur et l’accusé, « tout en respectant les droits à la liberté d’expression de tous ceux qui participent à une enquête ».
Mais en sollicitant une décision de la Cour suprême, Eibeler a déclaré que la réglementation de l’État sur la confidentialité, telle qu’elle était rédigée, était beaucoup plus restrictive pour les droits des employés que ce qui avait été adopté par le National Labor Relations Board.
“Permettre au New Jersey de maintenir une réglementation de confidentialité qui est beaucoup plus restrictive que n’importe lequel des cadres du NLRB sapera sans aucun doute le mandat public fort du New Jersey de mettre fin à la discrimination”, a-t-il déclaré dans sa pétition, ajoutant que si elle n’est pas accordée, la réglementation modifiée de l’État ” continuera d’être considérée comme la règle de confidentialité la plus stricte du pays.
L’État dans sa réponse a fait valoir que la cour d’appel avait raison.
“Il ne s’agit pas d’une ‘directive de confidentialité’ contenant de ‘larges restrictions d’expression'”, a déclaré l’État. “Cela ne représente pas non plus du harcèlement sous la forme d’une imposition de confidentialité. Au lieu de cela, en tant que “demande”, l’employé est libre de ne pas en tenir compte et de parler comme il le souhaite, sans crainte de représailles ou de discipline. »
En s’opposant à la requête d’Usachenok devant la Cour suprême, le bureau du procureur général a déclaré que son “interprétation laborieuse” du règlement était déraisonnable et “fondée sur de pures spéculations”.
Eibeler, dans son mémoire, a déclaré qu’alors qu’une demande de confidentialité pouvait être qualifiée de discrétionnaire et librement ignorée, il n’était pas déraisonnable de croire qu’elle aurait toujours un «effet dissuasif sur les témoins, qui seraient toujours dissuadés de parler.
L’objectif du règlement modifié, a-t-il dit, est resté le même que sous le règlement précédent – dissuader les employés de divulguer tout aspect d’une enquête à d’autres.
“Si ce n’était pas le cas, alors il n’y aurait aucune raison d’exiger des enquêtes pour demander la confidentialité”, a-t-il écrit.
La Cour suprême n’a pas encore fixé les plaidoiries dans l’affaire.
__
Notre journalisme a besoin de votre soutien. Veuillez vous abonner aujourd’hui à NJ.com.
Ted Sherman peut être joint à tsherman@njadvancemedia.com. Suivez-le sur Twitter @TedShermanSL.
